怎么就没人呢，大家都不入党吗？[泪奔]，要不是我没写入党申请书我肯定参加推优评选了
等大三竞争不是更大了吗？是大家还没写入党申请书吗[捂脸]
这两个名额眼看着就浪费了，得调剂给别的班了
有的人是很优秀，不过也不能入党，要经得起党的考验，还是没达到党的要求标准
入党是个人的自由和是权利，看自己怎么考虑的，有的人就是特别想入党，把党组织当做自己的信仰，认为加入党组织很光荣，但是有的人虽然很优秀，就是没有想到要申请入党的问题，并且我们国家是多党合作的，照顾人民群众，所以是否入党采取自愿原则。
为什么有些优秀的人不入党？
有的人是很优秀，不过也不能入党，要经得起党的考验，还是没达到党的要求标准
入党是个人的自由和是权利，看自己怎么考虑的，有的人就是特别想入党，把党组织当做自己的信仰，认为加入党组织很光荣，但是有的人虽然很优秀，就是没有想到要申请入党的问题，并且我们国家是多党合作的，照顾人民群众，所以是否入党采取自愿原则。
不入党的人是什么心理？
不想受这个约束嗯，还有有的人信仰不同他不是信仰共产主义
受教育不够，不求上进
青岛一小区全面禁养宠物，你怎么看？小区有权这样做吗？ 为什么越来越多人不入党
小区禁养宠物？“一禁了之”的思维模式比不文明养宠更可怕
据媒体报道，近日，青岛一小区物业张贴了一则禁养宠物通知，声称：若在12月31日前没把宠物送走，业主暂缓发放分红和补贴；租户一经发现或将宠物强行带离。
口气之强硬，结论之不容商量，简直咄咄逼人。不仅有“禁令”，还搭配了“罚则”，提前告知业主如果不遵守“规定”将会有什么样的惩罚，可以说想得很周到了。
唯一的问题是，谁给物业“禁养宠物”的权力？法无禁止即可为，连法律都没有禁止公民饲养宠物，一个小区的物业凭什么禁止？即使不谈伴侣动物与主人之间的深厚感情联系，仅仅简单地把它看做一个“物”，物业也没有权力要求业主清除家里的某件物品啊。
想象一下，物业贴出通知，要求某日前，所有业主必须将家里的沙发送走，或将书房的书桌送走，这是多么的滑稽与荒诞？而宠物对于主人来说，显然比任何一件家具都更重要。那么，为什么物业就可以明目张胆地“禁止”呢？
当然，物业也提出了他们的理由，比如“噪音扰民”“粪便污染环境”等。这些问题确实可能存在，也需要处理，但是，这就能成为禁养宠物的理由吗？远的不说，青岛本地就有《青岛市养犬管理条例》，对于这则通知中提到的问题该如何处理，规定得清清楚楚。
比如，犬吠影响他人正常生活的，“由公安机关依照治安管理处罚的有关规定予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。未即时清除犬粪的，“由城管执法部门责令改正；拒不改正的，可以扣押犬只，处二百元以上一千元以下罚款”。
只不过，这些规定在实际生活中常常遭遇执行难的问题，关于宠物的纠纷仍然屡屡发生。上述条例进一步规定：“居民委员会、业主委员会和物业服务企业应当协助管理部门开展宣传工作，引导、督促养犬人遵守文明养犬的行为规范。”因此，物业企业确实应该在小区宠物管理上有所作为，但应该做的是“宣传”“引导”，而不是“禁止”。
这些年来，饲养宠物成为越来越多人的选择。根据一份研究报告，2013年中国养宠家庭的比例为16%，到2018年已经提升至22%。宠物市场规模迅速扩大，仅2015-2019年五年内，行业市场规模就翻了2倍多。而与此同时，不文明养宠行为也越来越多，由此导致的冲突不时成为新闻热点。
在这样的背景下，一些人难免产生“一禁了之”的心理。不久前，云南威信县新出台了犬只管理规定，完全禁止县城城区内遛狗，一旦发现，第一次给予警告；第二次处50元以上200元以下罚款；第三次联系公安机关予以捕杀。在舆论热议之下，新规暂停执行。
而在媒体采访中，青岛这个小区的物业公司声称，禁养宠物的通知是经过村党员大会和村民代表会议商讨后，才决定下发的。经过上级部门的工作指导，今后小区物业将根据《青岛市养犬管理条例》进行管理。
由此可见，“一禁了之”不是一时一地的孤立做法，背后实际上有着一定的社会心理支撑。很多人深受不文明养宠行为的困扰，一怒之下便呼吁“禁止”。但是，这种“禁止”思维不但与法律精神相抵触，而且很容易成为权力“越轨”的推动力。
比如说，物业本来是小区业主的服务者，但不知不觉中，它的角色似乎就变成了业主的管理者，甚至出台了侵害业主正当权利的“通知”，而这一切，竟然还受到了很多业主的支持。可是，假如今天物业可以禁止业主养宠，那么，明天物业是否可以限制业主的更多行为呢？
饲养宠物行为确实需要规范，不文明养宠也确实需要治理。但这一切都要在法律框架下进行，不能以侵害公民的正当权利为代价。假如某种行为一出问题便要禁止，那么，这个世界大概也没什么事可做了。这些年来，各地都在推进城市精细化管理，倡导用更加人性化的措施，来解决城市管理中的种种问题。这是社会进步的体现。然而，简单粗暴的“禁止”思维却仍然不时“冒头”，这也提醒我们，普法教育仍然任重而道远。
